Η πολυαναμενόμενη απάντηση της DEFRA στο 2021 διαβούλευση συνέπειας Θα πρέπει να απαντήσουν σε πολλές από τις ερωτήσεις που έχουν τα συμβούλια σχετικά με τις αλλαγές που θα πρέπει να κάνουν για να ανακυκλώσουν τις υπηρεσίες συλλογής. Ένα από τα μεγαλύτερα είναι αν η κυβέρνηση είναι σοβαρή για τους κανόνες για τον διαχωρισμό πηγών που περιέχονται s.57 του νόμου περί περιβάλλοντος 2021.
Υποψιάζομαι ότι η απάντηση δεν θα μας δώσει όλες τις απαντήσεις – ορισμένα ζητήματα θα αναβληθούν στην υποσχεμένη νόμιμη καθοδήγηση. Ωστόσο, ένας καλός δείκτης για το αν οι απαιτήσεις διαχωρισμού πηγής μπορεί να έχουν δόντια θα είναι αυτό που (αν όχι τίποτα) λέει για την ερμηνεία της λεγόμενης «δοκιμής TEEP».
Βιαστικά σκεπτικός
Η δοκιμή, στη γλώσσα του τροποποιημένος Κανονισμοί για τα απόβλητα (Αγγλία και Ουαλία) 2011αξιολογεί αν είναι ξεχωριστές συλλογές “Τechnically “,”μικωνικά “και”μιπεριβαλλοντικά Π.αν δεν είναι, επιτρέπεται κάποιο μέτρο της συν-αναμίτων. Η νέα έκδοση της δοκιμής στον νόμο του 2021 είναι παρόμοιο: αντί να ελέγχει την “περιβαλλοντική πρακτική”, οι συλλέκτες πρέπει τώρα να ρωτούν αν ο διαχωρισμός πηγής θα έχει ένα “σημαντικό περιβαλλοντικό όφελος” και δεν υπάρχει πλέον δοκιμασία για το αν οι ξεχωριστές συλλογές είναι απαραίτητες για να “διευκολύνουν ή να βελτιώσουν” την ανακύκλωση. “Teep Test”.
Αρκετοί αξιωματικοί του συμβουλίου που μίλησα είναι σκεπτικοί σχετικά με το αν οι κανόνες προορίζονται να έχουν αποτέλεσμα. Αυτό είναι κατανοητό: Πολλοί υπενθυμίζουν ότι όταν ξεκίνησαν οι κανονισμοί του 2011, η DEFRA έπρεπε να εναχθεί για την αντικατάσταση μιας ρήτρας που δήλωσε ότι η συν-αναστραμμένη συλλογή ήταν μια μορφή ξεχωριστής συλλογής-και ακόμα υπογραμμίσαμε Ότι δεν ήθελε να δει πολλαπλά δοχεία “επιβαλλόμενα” στους ιδιοκτήτες. Δεν ήταν έκπληξη το γεγονός ότι κανένα συμβούλιο δεν άλλαξε το σύστημα συλλογής τους λόγω δοκιμής teep και δεν είχε αναληφθεί σημαντική δράση επιβολής.
Η μουσική διάθεσης από την DEFRA είναι διαφορετική αυτή τη φορά, αλλά είναι επίσης πολύ πιο ήσυχη. Με τη γλώσσα της νέας νομοθεσίας να είναι πολύ παρόμοια με την παλιά, δεν είναι έκπληξη ότι κάποιοι αναμένουν ότι δεν έχουν μεγαλύτερο αντίκτυπο.
Μπορεί να έχουν δίκιο. Ωστόσο, η καλύτερη ένδειξη για το αν η TEEP θα πρέπει τώρα να ληφθεί σοβαρότερα θα είναι εάν η απάντηση διαβούλευσης δείχνει ότι η DEFRA σκέφτεται τα σκληρά προβλήματα που αναδύονται οι δοκιμές TEEP – ακόμη και αν αυτή είναι απλώς μια υπόσχεση για την αντιμετώπισή τους στην επακόλουθη νόμιμη καθοδήγηση. Ας εξετάσουμε ορισμένα παραδείγματα οικιακών αποβλήτων (σημειώνοντας ότι τα ζητήματα teep για τα εμπορικά απόβλητα είναι διαφορετικά, αλλά όχι λιγότερο δύσκολα).
Μοντέλο απαντήσεων
Το πρώτο ερώτημα είναι – πώς πραγματοποιείτε μια δοκιμή TEEP; Ο Νόμος περί περιβάλλοντος λέει ότι οι συλλέκτες αποβλήτων θα πρέπει να παράγουν γραπτή αξιολόγηση teep και αυτή η καθοδήγηση μπορεί να αντιμετωπίσει τι διαβούλευση Καλεί τον “τύπο γραπτής αξιολόγησης που απαιτείται” (p51). Η διαβούλευση συνεχίζει να λέει ότι ενδέχεται να απαιτείται ένα ελάχιστο πρότυπο υποστήριξης – για παράδειγμα, χρησιμοποιώντας το Wrap’s Ενδεικτικό κόστος και απόδοση (ICAP) Εργαλείο (P57). Ωστόσο, τα συμβούλια θα πρέπει επίσης να είναι σε θέση να βασίζονται σε αποδεικτικά στοιχεία από μοντέλα συλλογής που έχουν εγκριθεί από το περιτύλιγμα (π.χ. εάν έχουν αναθέσει μια πρόσφατη μελέτη επιλογών συλλογής). Αυτό θα είναι σημαντικό, κυρίως επειδή το ICAP δεν μοντελοποιεί τις ισοπαλμένες ιδιότητες ή είναι δύσκολο να αποκτήσει πρόσβαση στα νοικοκυριά – οι τύποι ιδιοκτησίας που είναι πιθανότερο να δημιουργήσουν προβλήματα πρακτικής άσκησης. Για να εξασφαλιστεί η συνέπεια και η ποιότητα, μια γραπτή αξιολόγηση θα πρέπει να υποστηρίζεται από ένα αναγνωρισμένο μοντέλο που καλύπτει τη μεγάλη πλειοψηφία των νοικοκυριών.
Η χρήση ενός καλού μοντέλου είναι σημαντική, αλλά θα αποφέρει μόνο χρήσιμα αποτελέσματα εάν χρησιμοποιούνται λογικές υποθέσεις και οι επιλογές σχεδιάζονται δίκαια. Οι επιλογές μπορούν εύκολα να τοποθετηθούν για να διασφαλιστεί ότι το προτιμώμενο συμβούλιο επικρατεί. Η καθοδήγηση θα πρέπει να διευκρινίζει ότι, για παράδειγμα, μια επιλογή πολλαπλών ροών και δύο ρεύματος πρέπει να εξεταστεί παράλληλα με το συν-μνημείο. ότι η υπολειμματική συχνότητα αποβλήτων είναι η ίδια σε κάθε επιλογή. Και πρέπει να καταβληθούν εύλογες προσπάθειες για τη βελτιστοποίηση της απόδοσης κάθε επιλογής.
Τεχνικός τεχνικός
Το έγγραφο διαβούλευσης αναφέρει δύο παράγοντες τόσο με «τεχνική» όσο και «οικονομική» πρακτική:
- “Τύπος αποθέματος κατοικιών και προσβασιμότητας – π.χ. διαμερίσματα, σπίτια πολλαπλής κατοχής, φοιτητικά καταλύματα, ιστορικά κτίρια, κατοικίες με κοινοτικά σημεία ανακύκλωσης” και
- “Rurality και γεωγραφία της θέσης ακινήτων”.
Ωστόσο, δεν λέει τίποτα για τις συνθήκες όπου τα διαμερίσματα ή η επιρροή μπορεί να οδηγήσουν σε ένα ζήτημα τεχνικής πρακτικής. Κατά την άποψή μου, τα περισσότερα τεχνικά ζητήματα σχετικά με τους τύπους στέγασης καταρρέουν σε οικονομικά: υπάρχει συνήθως ένας τρόπος για να κάνετε τον διαχωρισμό της πηγής, αλλά μπορεί να είναι ακριβό. Το κόστος των υπηρεσιών θα προέκυπτε μέσω της μοντελοποίησης συλλογής – υπάρχουν και γνήσιες ερωτήσεις τεχνικής πρακτικής;
Η διαβούλευση λέει ότι κάτι είναι τεχνικά εφικτό εάν έχει «αναπτυχθεί και αποδειχθεί ότι λειτουργεί στην πράξη». Υπάρχουν ξεχωριστά συστήματα συλλογής σε αγροτικές περιοχές (π.χ. Κάνω τούμπα, Δοχεία) και σε αυτά με πολλές κοινές ιδιότητες κάδου (Καλαμπόκι, Νιούπορτ). Δεδομένου ότι αυτές οι “λειτουργίες στην πράξη”, πότε θα μπορούσε η παρουσία αυτών των τύπων ακινήτων να προκαλέσει ένα ζήτημα τεχνικής πρακτικής; Παρόμοιες ερωτήσεις προκύπτουν όταν πρόκειται για χώρο αποθήκευσης σε ιδιότητες για δοχεία. Η καθοδήγηση θα μπορούσε να αντιμετωπίσει αυτό με τη συμπερίληψη περιπτωσιολογικών μελετών και απαιτώντας από ένα συμβούλιο να δικαιολογήσει γιατί δεν μπορεί να εφαρμόσει ένα σύστημα που λειτουργεί αλλού.
Τώρα, ας υποθέσουμε ότι ένα συμβούλιο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ξεχωριστές συλλογές θα οδηγούσαν σε ζητήματα πρακτικότητας για – ας πούμε – το 10% των ακινήτων. Είναι υποχρεωμένοι να προσφέρουν ξεχωριστές συλλογές στο 90% ή το 10% των δύσκολων σημαίνουν ότι δεν υπάρχει υποχρέωση; Η διαβούλευση προτείνει ότι τα συμβούλια θα πρέπει να “ολοκληρώσουν μια ενιαία γραπτή αξιολόγηση για την περιοχή εξυπηρέτησης τους, η οποία θα λάβει υπόψη τις διαφορετικές εξαιρέσεις και όχι τις πολλαπλές αξιολογήσεις για την ίδια περιοχή εξυπηρέτησης” (P58). Υπάρχει ασάφεια σχετικά με το αν αυτό σημαίνει ότι καταλήγετε σε ένα ενιαίο συμπέρασμα (“πρακτικό”/ “μη εφικτό”) για ολόκληρη την περιοχή ή ότι παράγετε ένα έγγραφο, το οποίο μπορεί να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα πρακτικής άσκησης σχετικά με διαφορετικές ιδιότητες. Οι αρχές θα χρειαστούν καθοδήγηση σχετικά με το τι πρέπει να κάνουν σε αυτήν την κατάσταση.
Τι συμβαίνει εάν ένα συμβούλιο καταλήξει στο συμπέρασμα ότι μια υπηρεσία πολλαπλών ροών δεν είναι βιώσιμη; Μπορεί στη συνέχεια να πηδήξει κατευθείαν σε μια συν-mingled υπηρεσία; Θα ήταν χρήσιμο εάν η καθοδήγηση θα μπορούσε να καταστεί σαφές εάν υπάρχει ιεραρχία διαχωρισμού πηγής, έτσι ώστε δύο ρεύματα να θεωρηθούν ως δεύτερη προτίμηση εάν δεν είναι εφικτό το Multistream.
Κατεύθυνση ταξιδιού
Η διαβούλευση αναφέρει τόσο “αποθήκευση στην υπάρχουσα υποδομή μεταφοράς αποβλήτων” όσο και “διαθεσιμότητα υποδομής θεραπείας” ως πιθανές εκτιμήσεις. Μία από τις προκλήσεις καθοδήγησης πρέπει να αντιμετωπίσει είναι αν, σε δύο περιοχές της βαθμίδας, α Αρχή απόρριψης αποβλήτων (WDA) έχει οποιαδήποτε υποχρέωση να διευκολύνει το δικό του Αρχές συλλογής αποβλήτων (WCAS) για να ξεχωρίσετε ξεχωριστά. Ένα WDA μπορεί να δυσκολευτεί να μην παρέχει εγκαταστάσεις ανατροπής για πολλαπλά ρεύματα – ή ακόμα και από σκηνοθεσία WCAS να παραδώσει υλικό σε ένα MRF, κάνοντας έτσι διαχωρισμό πηγής μάταιη. Τι πρέπει να κάνει ένα WCA σε αυτήν την κατάσταση;
Εξίσου ενδιαφέρον είναι αν ενιαία αρχή θα μπορούσε να αποφύγει τις υποχρεώσεις διαχωρισμού πηγής, εξασφαλίζοντας ότι οι βασικές ημερομηνίες σχετικά με τη συλλογή και τις πλευρές διάθεσης δεν ταιριάζουν. Ενώ μπορεί να συμβαίνει ότι, από μια καθαρή πλάκα, το Multistream θα ήταν οικονομικά εφικτό, τι εάν:
- Όταν τα οχήματα χρειάζονται αντικατάσταση ή μια σύμβαση συλλογής είναι έτοιμο για ανανέωση, η αρχή διαθέτει μια σύμβαση MRF που θα ήταν δαπανηρή. και
- Όταν η σύμβαση MRF απαιτεί θέματα ανανέωσης, οχημάτων ή συλλογής, σημαίνει ότι θα υπάρξει σημαντικό κόστος για την αλλαγή του συστήματος συλλογής;
Η καθοδήγηση θα μπορούσε να εξηγήσει εάν τα συμβούλια πρέπει να σκεφτούν με βάση “καθαρή πλάκα” και στη συνέχεια να επεξεργαστούν έναν λογικό τρόπο για να προχωρήσουν προς την προτιμώμενη επιλογή.
Οικονομικά εφικτό πραγματικά;
Η τελευταία ερώτηση που θέλω να θέσω είναι πώς οι διεπαφές TEEP με εκτεταμένη ευθύνη παραγωγού (EPR). Η αξιολόγηση της οικονομικής πρακτικότητας ήταν δύσκολη όταν έπρεπε μόνο να εξετάσετε τα οικονομικά του συμβουλίου. Αλλά πώς λειτουργεί όταν οι παραγωγοί παίρνουν την καρτέλα για συλλογές απορριμμάτων συσκευασίας; Τρεις εκτιμήσεις EPR είναι:
- Πρέπει τα Συμβούλια να εξακολουθούν να σκέφτονται την οικονομική πρακτική από την άποψη του χαμηλότερου συνολικού κόστους ή θα πρέπει να σκεφτούν τη δική τους καθαρή θέση μετά τη λήψη των πληρωμών EPR; Εάν η EPR προσαρμόζει τις πληρωμές τοπικής αρχής στο σύστημα συλλογής, το φθηνότερο σύστημα “καθαρό” των πληρωμών EPR μπορεί να διαφέρει από το φθηνότερο “ακαθάριστο” κόστος.
- Οι παραγωγοί θα είναι σε θέση να υποδεικνύουν μια προτίμηση για ορισμένες μορφές συλλογής; Εάν θέλουν να πληρώσουν για περισσότερο διαχωρισμό πηγής, αυτό επηρεάζει αυτό που είναι οικονομικά εφικτό;
- Πώς πρέπει να υπολογίζονται οι τιμές των υλικών όταν οι αρχές υποτίθεται ότι θα λάβουν το κόστος τους καθαρό από το εισόδημα του υλικού; Ορισμένες αρχές αντιπαθούν τον κίνδυνο τιμής υλικού των συλλογών πολλαπλών περιόδων. Αλλά αν οι παραγωγοί φέρουν αυτόν τον κίνδυνο για συσκευασία, πώς θα πρέπει να ληφθούν υπόψη οι τιμές των υλικών σε μια αξιολόγηση της οδήγησης; Υποθέτοντας ότι απαιτείται κάποια εξέταση των τιμών υλικών, ποιες τιμές πρέπει να χρησιμοποιηθούν;
Όλα αυτά τα θέματα – και πολλά άλλα – πρέπει να αντιμετωπιστούν σε καθοδήγηση. Δεν έχω αγγίξει καν τα περιβαλλοντικά οφέλη.
Ενώ μπορεί να μην αντιμετωπιστούν πλήρως στην απάντηση της κυβέρνησης στη διαβούλευση συνέπειας, μπορεί να υπάρχουν ενδείξεις ότι η DEFRA κατανοεί την πολυπλοκότητα των δοκιμών teep, ειδικά τώρα αλληλεπιδρούν με το EPR. Εάν ναι, θα παρέχει διαβεβαίωση ότι η καθοδήγηση θα παράσχει τον απαραίτητο βαθμό βεβαιότητας για να μπορέσει η TEEP να εφαρμόζεται αποτελεσματικά από τις τοπικές αρχές και από την υπηρεσία περιβάλλοντος.
Επιλεγμένη εικόνα: SummonedByfells μέσω Flicker (CC κατά 2.0)
