Μια ομαδική εκστρατεία εναντίον ενός αποτεφρωτήρα δημοτικών αποβλήτων μου έστειλε κάποια αλληλογραφία που είχαν με την Υπηρεσία Περιβάλλοντος σχετικά με την εφαρμογή της ιεραρχίας των αποβλήτων. Η ομάδα προσπάθησε να υποστηρίξει ότι η απόφαση της τοπικής απόρριψης αποβλήτων να επενδύσει στον αποτεφρωτήρα, για διάφορους λόγους, αποτελούσε παραβίαση της ιεραρχίας των αποβλήτων.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι με βάση την εμπειρία και την έρευνά μου, ο οργανισμός αποδυναμούσε από τη διερεύνηση του κατά πόσο το συμβούλιο ήταν σύμφωνο. Αυτό που ήταν νέο στην αλληλογραφία, όμως, ήταν ότι ο οργανισμός ανέφερε ένα κομμάτι Caselaw για να υποστηρίξει την αδράνεια του. Σε αυτό το άρθρο, αποσυμπιέζω την υπόθεση και τι σημαίνει για την ιεραρχία των αποβλήτων.
Slippery πελάτες
Η εν λόγω υπόθεση είναι R (για την εφαρμογή του Prodreat Ltd) V Περιβάλλον Οργανισμός (2018) EWHC 1983 (admin)και αφορούσε το τέλος της κατάστασης των αποβλήτων των προϊόντων πετρελαίου καυσίμου που προέρχονται από έλαια λίπανσης αποβλήτων. Προεξοχήμια συμβουλευτική, επιδίωξε, ανεπιτυχώς, να υποστηρίξει ότι η Υπηρεσία Περιβάλλοντος είχε υποστεί λάθος όσον αφορά τα ανακυκλωμένα έλαια που παράγονται από τα απόβλητα που εξακολουθούν να είναι απόβλητα και ότι ο οργανισμός είχε την υποχρέωση να παρέχει δεσμευτικό τέλος της καθοδήγησης των αποβλήτων στα απόβλητα. Ο οργανισμός είχε συγκεντρώσει τις προσπάθειές του στην παραγωγή ενός ποιοτικού πρωτοκόλλου για καύσιμα που παράγονται από τα απόβλητα – μια μορφή ανάκτησης ενέργειας και όχι ανακύκλωσης.
Κατά τη διάρκεια των επιχειρημάτων, ο ενάγων δήλωσε ότι ο οργανισμός ήταν υποχρεωμένος “να εκτελέσει τις λειτουργίες του, στο μέτρο του δυνατού, να διασφαλίσει ότι οι θεραπείες αποβλήτων υψηλότερες στην ιεραρχία των αποβλήτων” είναι πιο ελκυστικές από τις θεραπείες χαμηλότερες στην ιεραρχία “.
Αυτό το επιχείρημα απέτυχε, όπως και η υπόθεση στο σύνολό της. Φαίνεται ότι ο ενάγων δεν έκανε σπουδαία δουλειά να διατυπώσει τη θέση του, με τον δικαστή, Sir Wyn Williams (Williams J), παρατηρώντας
“Ήταν δύσκολο να διατηρηθεί στο επίκεντρο, ακριβώς η φύση των καταγγελιών του αιτούντος και η νομική βάση για τις καταγγελίες αυτές. Υπήρξαν αρκετές ανατροπές και στροφές …”.
Αυτό το είδος σχολιασμού δεν αποτελεί καλό τρόπο για τις προοπτικές επιτυχίας σας.
Wyn ή χάνει
Ωστόσο, ο δικαστής αποφάσισε να εξετάσει τα επιχειρήματα και κατέληξε σε απόφαση. Στην αλληλογραφία που έχω δει, ο οργανισμός συνοψίζει τα συμπεράσματά του σχετικά με την ιεραρχία των αποβλήτων ως εξής:
“(Γ) Ομοίως με το άρθρο 4 της οδηγίας (όπως μεταφέρεται από τον κανονισμό 12) δεν απαιτεί την αυστηρά εφαρμοζόμενη ιεραρχία των αποβλήτων από την κορυφή προς τα κάτω σε φθίνουσα σειρά”.
και
“(T) Η ιεραρχία των αποβλήτων πρέπει να εφαρμόζεται ευέλικτα αλλιώς” … κανείς δεν θα ξεπεράσει ποτέ λογικά την πρόληψη, εκτός και μέχρι να γίνει σαφές και προφανές ότι η πρόληψη δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί σε σχέση με μια συγκεκριμένη μορφή αποβλήτων … “”
Ο οργανισμός ανέπτυξε τα σχόλια για να ενισχύσει την προηγούμενη θέση του στην ιεραρχία των αποβλήτων, η οποία θα μπορούσε να συνοψιστεί ως:
- Ο οργανισμός δεν είναι υποχρεωμένος να διερευνήσει όλες τις εμφανές παραβιάσεις της ιεραρχίας. και
- Δεν υπάρχει προφανής παραβίαση στην οποία έχει ειδοποιηθεί δεν έχει ακόμη πληρούν το όριο που απαιτείται για να αξίζει μια έρευνα.
Τώρα, ο οργανισμός φαίνεται να υπονοεί αυτή τη συμπεριφορά που θα μπορούσε εμφανίζομαι Για να είναι μια παραβίαση της ιεραρχίας μπορεί να είναι πραγματικά ένα παράδειγμα κάποιου που την εφαρμόζει με ευέλικτο τρόπο, δημιουργώντας ένα περαιτέρω εμπόδιο στον τρόπο της ρυθμιστικής δράσης. Το ερώτημα που τίθεται είναι το πόσο ευέλικτη εφαρμογή διαφέρει από το να μην την εφαρμόσει καθόλου!
Αυστηρά σκασίματα
Τι σημαίνει Williams J με την “αυστηρή εφαρμογή”; Αυτό εξηγείται στην παράγραφο 71 της απόφασης:
“Το σημείο εκκίνησης πρέπει να είναι οι όροι του ίδιου του άρθρου 4, χωρίς αμφιβολία, δημιουργεί μια ιεραρχία η οποία πρέπει να εφαρμοστεί” ως προτεραιότητα στην πρόληψη των αποβλήτων και τη διαχείριση της νομοθεσίας και της πολιτικής “. Παράδειγμα, μια πολιτική που υπαγορεύει ή ενθαρρύνει τις δαπάνες μεγάλων χρηματικών ποσών αποκλειστικά στην πρόληψη – το κορυφαίο σκαλοπάτι της ιεραρχίας των αποβλήτων – δεν θα ήταν ένα “απαραίτητο μέτρο” εάν δεν συνέβαλε στην καλύτερη συνολική περιβαλλοντική έκβαση “.
Αυτό είναι επιφανειακά πειστικό. Στο πλαίσιο ενός περιορισμένου προϋπολογισμού, δεν θα ήταν λογικό να θέσουμε όλα τα χρήματά σας στην πρόληψη εάν, για παράδειγμα, οι μειωμένες αποδόσεις σήμαιναν ότι τα περιβαλλοντικά οφέλη που προέκυψαν από ορισμένες από τις δαπάνες ήταν μικρές. Φαίνεται ιδιαίτερα λογικό σε αυτή την περίπτωση, όπου ο οργανισμός είχε θέσει αρκετή δουλειά στην ανάπτυξη ενός βελτιωμένου ρυθμιστικού πλαισίου για ανακυκλωμένο πετρέλαιο, αν και αυτό δεν είχε δώσει αποτελέσματα που ικανοποίησαν τον αιτούντα.
Ωστόσο, το σενάριο “αυστηρής εφαρμογής” Williams J Stressines είναι ένας άχυρος, επειδή:
- Οποιοδήποτε μέτρο που εμποδίζει τα απόβλητα θα συμβάλλουν σε περιβαλλοντικά οφέλη. και
- Κανείς δεν ξοδεύει όλα τα χρήματά του για την πρόληψη, στην παραμέληση της ανάκτησης ενέργειας ή της διάθεσης.
Τα ζητήματα που τείνουν να αμφισβητούνται είναι αυτό που πρέπει να είναι η ισορροπία των δαπανών σε όλα τα σκαλοπάτια της ιεραρχίας των αποβλήτων. Συχνά, υπάρχουν ευεργετικά μέτρα πρόληψης των αποβλήτων Αυτό θα μπορούσε να εφαρμοστεί, αλλά δεν είναι. Το ίδιο ισχύει και για τα μέτρα για την αύξηση της ανακύκλωσης. Και υπάρχουν παραδείγματα αποφάσεων όπου η επένδυση σε μεγάλο βαθμό στην ανάκτηση ενέργειας καθιστά δυσκολότερη την αύξηση της ανακύκλωσης στο μέλλον. Επιπλέον, η έννοια της ιεράρχησης των υψηλότερων επιπέδων της ιεραρχίας των αποβλήτων φαίνεται να παίζει ελάχιστο ρόλο στη σκέψη του Williams J.
Ένα ακόμη στην παραβίαση
Ευτυχώς, εξηγεί περαιτέρω τι θεωρεί ότι μπορεί να συνιστά νομική συμμόρφωση:
“(I) Το καλύτερο συνολικό περιβαλλοντικό αποτέλεσμα θα επιτευχθεί από μια πολιτική που να διαδώσει τις δαπάνες μεταξύ πρόληψης και ορισμένων άλλων μέτρων, κατά την κρίση μου, οι όροι του άρθρου 4 θα ικανοποιηθούν και δεν θα υπήρχε παραβίαση από το σώμα που υιοθέτησε και εφαρμόζεται μια τέτοια πολιτική”.
Αυτό φαίνεται να υποδηλώνει ότι οποιαδήποτε οντότητα που υπόκειται στην ιεραρχία των αποβλήτων θα πρέπει να αναλάβει μια ανάλυση του τρόπου με τον οποίο μπορεί να επιτύχει το καλύτερο συνολικό περιβαλλοντικό αποτέλεσμα με τους πόρους στη διάθεσή της και να δώσει προτεραιότητα στις δαπάνες της ανάλογα – παρακάμπτοντας συνολικά την τάξη προτεραιότητας. Πιθανώς, αν δεν έχετε λάβει κάποια τέτοια ανάλυση, δεν μπορείτε να δείξετε ότι έχετε εφαρμόσει σωστά την ιεραρχία.
Δυστυχώς, ο οργανισμός δεν αποδείχθηκε εάν η προσέγγισή τους στα απόρριψη των ωαπάων πληρούσε αυτό το κριτήριο, καθώς η περίπτωση έπεσε σε τόσους πολλούς τομείς. Με τα απόβλητα, τα οποία είναι πιθανό να συλλέγονται ξεχωριστά σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες, το βασικό ερώτημα μόλις προκύψουν είναι τι είδους θεραπεία λαμβάνουν – ανακύκλωση, ανάκαμψη ενέργειας ή διάθεση – με την πρώτη να είναι προτιμότερη από το περιβάλλον. Εάν υπάρχει ένα πλαίσιο όπου η “αυστηρή εφαρμογή” της ιεραρχίας μπορεί να λειτουργήσει με απόβλητα που έχουν προκύψει, αυτό θα ήταν αυτό. Δεν έχετε τα θέματα στα οποία υπολείπονται τα υπολειπόμενα δημοτικά απόβλητα.
Έτσι, πώς θα ισχύει αυτή η σκέψη σε ένα πλαίσιο, όπως μια τοπική αρχή που λαμβάνει αποφάσεις σχετικά με τις συλλογές αποβλήτων ή τη θεραπεία αποβλήτων; Το πρώτο πράγμα που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι η παραπάνω συζήτηση αφορά την εφαρμογή της ιεραρχίας των αποβλήτων καθώς εκφράζεται στο άρθρο 4 της οδηγίας πλαισίου αποβλήτων. Δεν απευθύνεται στην ιεραρχία όπως εκφράζεται στην εγχώρια Κανονισμός 12 των Κανονισμών των αποβλήτων (Αγγλία και Ουαλία) 2011 ή στο σχετικό καθοδήγηση.
Αυτό είναι πιθανώς κατάλληλο – ο κανονισμός 12 απευθύνεται σε οργανισμούς που παράγουν ή διαχειρίζονται τα απόβλητα, όχι στους υπεύθυνους για τη χάραξη πολιτικής ή στις ρυθμιστικές αρχές, ενώ το άρθρο 4 απευθύνεται στις κυβερνήσεις των κρατών μελών, των οποίων ο οργανισμός συμφωνείται στο (2018) EWHC 1983 (διαχειριστή) να είναι «εκδήλωση». Αλλά είναι αμφισβητήσιμο εάν η προβληματική συζήτηση του Williams J για το άρθρο 4 θα πρέπει να διαβαστεί ως υπερβολική καθοδήγηση του νόμου.
Η καθοδήγηση παρουσιάζει ένα απλό διάγραμμα ροής (θα μπορούσαν να επαναχρησιμοποιηθούν περισσότερα από τα απόβλητά μου; Θα μπορούσε να ανακυκλωθεί περισσότερο;) και αναφέρει την οικονομική βιωσιμότητα ως ένα κριτήριο που να επηρεάζει εάν ένα συγκεκριμένο μέτρο που προορίζεται να ενισχύσει τα απόβλητα της ιεραρχίας μπορεί να είναι λογικό. Δεν υπάρχει καμία πρόταση ότι απαιτείται ανάλυση του “καλύτερου συνολικού περιβαλλοντικού αποτελέσματος”, όπως υπονοεί ο Williams J Αντίθετα, οι πιθανές παρεμβάσεις εξετάζονται σε κάθε επίπεδο της ιεραρχίας, ξεκινώντας από την κορυφή.
Θεωρία του πρακτορείου
Αναφέροντας την ανάλυση του Williams J προς υποστήριξη της θέσης του, ο οργανισμός ενεργεί επομένως σε πολύ περίεργο τρόπο:
- Ορίζει την ανάλυση του άρθρου 4 του Williams J, όπως ισχύει για τους υπεύθυνους για τη χάραξη πολιτικής, πριν από αυτό που λέει ο νόμος και η καθοδήγηση του Ηνωμένου Βασιλείου για τη διαχείριση των αποβλήτων.
- Επιλέγει να επικεντρωθεί στο στοιχείο “χωρίς αυστηρή εφαρμογή” της απόφασης και όχι στη θετική σύσταση σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής του νόμου. και
- Όταν καταλήγει στο συμπέρασμα ότι “η συμμόρφωση με το άρθρο 4 της οδηγίας (όπως μεταφέρεται από τον Κανονισμό 12) δεν απαιτεί την αυστηρά εφαρμόζεται η ιεραρχία των αποβλήτων από την κορυφή προς τα κάτω σε φθίνουσα σειρά”, φαίνεται πολύ σαν να λέει ότι δεν υπάρχει εκτελεστή απαίτηση να εφαρμοστεί η ιεραρχία καθόλου. Αυτό μπορεί να αντικατοπτρίζει την άποψη του Williams J, αλλά έρχεται σε σύγκρουση με τη σαφή διδασκαλία και στα δύο νομοθετικά στοιχεία για να εφαρμόσει την ιεραρχία ως προτεραιότητα.
Αυτή η ανάγνωση του επιχειρήματος στο Protreat φαίνεται μάλλον αντίθετο με αυτό που ο δικαστής έγραψε πραγματικά, η οποία ήταν η ιεραρχία των αποβλήτων θα ικανοποιείται από τον οικονομικά βιώσιμο συνδυασμό μέτρων που οδηγούν στο καλύτερο συνολικό περιβαλλοντικό αποτέλεσμα. Δεν νομίζω ότι αυτός είναι ο σωστός τρόπος ερμηνείας του νόμου (διαιρεί αποτελεσματικά την ιεραρχία), αλλά αν είναι, όποιος δεν μπορεί να επιδείξει την προσέγγισή του στη διαχείριση των αποβλήτων προσφέρει το καλύτερο συνολικό αποτέλεσμα – ένα αρκετά υψηλό μπαρ – είναι ενδεχομένως παραβίαση των κανόνων.
Ο οργανισμός μπορεί να επιθυμεί να το έχει κατά νου όταν αναφέρει την προεξοχή ως λόγο για μη επιβολή.
Επιλεγμένος εικών: David Castor (CC0 1.0), μέσω της Wikimedia Commons.
